Décision judiciaire de Conseil d'Etat, 11 janvier 1980 (cas Conseil d'Etat, 5 / 3 SSR, du 11 janvier 1980, 08893, mentionné aux tables du recueil Lebon)
| Date de Résolution | 11 janvier 1980 |
| Juridiction | Council of State (France) |
| Nature | Décision |
VU LA REQUETE SOMMAIRE, ENREGISTREE AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT LE 20 JUILLET 1977, ET LE MEMOIRE COMPLEMENTAIRE, ENREGISTRE LE 14 DECEMBRE 1977, PRESENTES POUR M. JEAN-CLAUDE Y..., DEMEURANT ... A AMIENS SOMME , ET TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT : 1 ANNULE LA DECISION EN DATE DU 18 AVRIL 1977 PAR LAQUELLE LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES PHARMACIENS A CONFIRME LA DECISION EN DATE DU 31 MAI 1976 PAR LAQUELLE LE CONSEIL REGIONAL DE PICARDIE A INFLIGE A L'INTERESSE LA PEINE DE LA REPRIMANDE ; 2 RENVOIE L'AFFAIRE DEVANT LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE ;
VU LE CODE DE LA SANTE PUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE R. 5051-60 ; VU L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; VU LA LOI DU 30 DECEMBRE 1977 ;
SUR LE MOYEN TIRE DE L'IRREGULARITE DE LA PROCEDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES PHARMACIENS : CONSIDERANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 5032 DU CODE DE LA SANTE PUBLIQUE "LE RAPPORTEUR A QUALITE POUR PROCEDER A L'AUDITION DU PHARMACIEN POURSUIVI ET, D'UNE FACON GENERALE, RECUEILLIR TOUS TEMOIGNAGES ET PROCEDER OU FAIRE PROCEDER A TOUTES CONSTATATIONS NECESSAIRES A LA MANIFESTATION DE LA VERITE" ;
CONSIDERANT QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS SUSRAPPELEES LE RAPPORTEUR DE LA SECTION DISCIPLINAIRE DU CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE A PU REGULIEREMENT RECUEILLIR LE TEMOIGNAGE DU PRESIDENT DU CONSEIL REGIONAL DE L'ORDRE DE PICARDIE QUI AVAIT PROVOQUE ET PRESIDE UNE REUNION DES PHARMACIENS DU SECTEUR NORD D'AMIENS AFIN DE PARVENIR A UN ACCORD SUR UN HORAIRE COMMUN DE FERMETURE DES PHARMACIES ; QUE SI CE TEMOIGNAGE A ETE RECUEILLI PAR TELEPHONE, IL A, LE JOUR MEME, FAIT L'OBJET DE LA PART DU TEMOIN AINSI ENTENDU D'UNE CONFIRMATION ECRITE QUI A ETE, CONTRAIREMENT A CE QUE SOUTIENT LE REQUERANT, VERSEE AU DOSSIER ; QUE SI A LA VERITE M. Y... N'A PAS RECU COMMUNICATION DE CETTE CONFIRMATION ECRITE, LE RAPPORT DU RAPPORTEUR, QUI DONNAIT DE L'ORIGINE ET DU CONTENU DE CE TEMOIGNAGE UNE ANALYSE COMPLETE, LUI AYANT ETE COMMUNIQUE, IL A ETE MIS A MEME D'EN DISCUTER LE CONTENU ; QUE DANS CES CONDITIONS M. Y... N'EST PAS FONDE A SOUTENIR QUE LA DECISION...
Pour continuer la lecture
SOLLICITEZ VOTRE ESSAI